VídeosÚltima hora

No, el REAL MADRID NO SE DOPA con dinero PÚBLICO

José Antonio Martín Pallín lanza acusaciones contra el Real Madrid mientras su historial con el Atlético de Madrid levanta controversias. En la noche del pasado lunes, José Antonio Martín Pallín, magistrado emérito del Tribunal Supremo, lanzó una dura acusación contra el Real Madrid, afirmando que el club “se está dopando con dinero público”.

Estas declaraciones no pasaron desapercibidas, pero resultan aún más sorprendentes considerando el papel que tuvo este mismo jurista hace dos décadas, cuando en 2004 declaró prescrita la apropiación indebida del Atlético de Madrid por parte de la familia Gil.

En una reciente entrevista, el vecino del Santiago Bernabéu se desvió del tema inicial, que giraba en torno a la cancelación temporal de conciertos en el estadio madridista debido al ruido, y utilizó la plataforma para lanzar su ataque al club blanco. “El Real Madrid está dopándose con dinero público, con los aparcamientos y con actividades que no son futbolísticas y deportivas”, declaró Pallín, quien además insinuó que el club podría enfrentar problemas con la UEFA por infringir el fair play económico, aunque no presentó pruebas para sustentar estas acusaciones.

Pallín y el controvertido caso Atlético de Madrid

Este tipo de declaraciones resultan llamativas debido al rol que Martín Pallín jugó en uno de los capítulos más polémicos de la historia reciente del fútbol español: el llamado “caso Atlético”. Jesús Gil, entonces máximo accionista del Atlético de Madrid, junto con su hijo Miguel Ángel Gil Marín y el actual presidente, Enrique Cerezo, fueron condenados por delitos de estafa y apropiación indebida.

La Audiencia Nacional dictaminó que en junio de 1992, Jesús Gil adquirió la mayoría de las acciones del Atlético sin pagar su importe, lo que constituyó un claro acto de apropiación indebida. Aunque no se pudo probar que Gil lo hiciera con la intención de enriquecerse, sí se determinó que buscaba obtener las ventajas sociales y económicas que implica ser dueño de un club de fútbol de la primera división española.

A pesar de estas sentencias iniciales, en 2004 el Tribunal Supremo, encabezado por Pallín, declaró prescritos todos los delitos. El fallo se basó en dos argumentos clave: la querella se presentó dos años después del vencimiento del plazo de prescripción y la Audiencia Nacional emitió un auto aclaratorio que fue considerado nulo. Este dictamen cerró el capítulo judicial y dejó impunes a los implicados, justo tras la muerte de Jesús Gil en mayo de ese mismo año.

Un giro de discurso: el ataque al Real Madrid

Ahora, dos décadas después, Martín Pallín ha vuelto a la palestra pública con un enfoque muy distinto. Mientras que en su momento fue clave para exculpar a los dirigentes del Atlético de Madrid, ahora ataca abiertamente al Real Madrid, al que acusa de beneficiarse de dinero público sin aportar pruebas claras. “Pueden tener problemas incluso con la UEFA”, dijo Pallín, quien ha sido criticado por utilizar una plataforma pública para lanzar estas acusaciones sin respaldo legal o pruebas.

El contexto en el que se hicieron estas afirmaciones también es importante. Pallín participaba en una entrevista en el canal 24 Horas, donde se discutían las quejas de los vecinos por el ruido generado por el estadio Santiago Bernabéu. La cuestión del medio ambiente y la imposibilidad de insonorizar el estadio eran los temas principales, pero el magistrado aprovechó el espacio para criticar al club en otros ámbitos.

“El ruido es un delito contra el medio ambiente”, denunció Pallín, añadiendo que “es inviable insonorizar el estadio” según los técnicos encargados de las obras. Además, aprovechó para dirigir la responsabilidad al alcalde de Madrid, José Luis Martínez Almeida, esperando una solución en los próximos meses.

Un discurso que genera dudas

Las palabras de Martín Pallín han generado un debate en torno a su credibilidad y motivaciones. El hecho de que exculpara a la familia Gil y ahora ataque al Real Madrid con afirmaciones sin sustento ha provocado que muchos pongan en duda la imparcialidad del magistrado. En cualquier caso, estas declaraciones han reabierto viejas heridas en el fútbol español, recordando los turbulentos años del caso Atlético y las diferencias en la gestión de los grandes clubes de Madrid.

Shares:
Show Comments (0)
Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *